Considerazioni del Prof. Gianni Tamino (già docente di Biologia all’Università di Padova) 9/3/2025

Quanto affermato nel documento firmato dall' Accademia dei Georgofili, dal SIGA e
dall' UNASA, cioè La Comunità scientifica HA AMPIAMENTE DIMOSTRATO che con le
Tecniche di Evoluzione Assistita (TEA), chiamate in Europa New Genomic Techniques
(NGT), è possibile ottenere in tempi ridotti mutazioni (che potrebbero verificarsi anche in
natura) mirate a indurre la resistenza agli stress biotici (parassiti) e abiotici (siccità) e a
migliorare anche le componenti qualitative e nutrizionali delle piante di interesse agrario,
rendendo così l’agricoltura, non solo più sostenibile ma anche più competitiva e resiliente,non trova piena giustificazione nella letteratura scientifica.
Infatti, per quanto riguarda i benefici per la società, come l' adattamento ai cambiamenti
climatici con una maggiore resistenza alla siccità, la ricerca è in corso da tempo su OGM
vecchi e nuovi, ma finora senza successo.
Inoltre le modificazioni introdotte possono anche in questo caso provocare effetti fuori
bersaglio (target) e effetti sul bersaglio  imprevedibili, oltre a mutazioni legate al processo.
A proposito della pretesa equivalenza fra le tecniche NGT e la mutazione naturale, occorre
ricordare che l’editing ha il potenziale di agire, con possibili effetti non voluti, anche sulle
regioni del genoma altamente conservate nel corso dell’evoluzione, ovvero protette contro
le mutazioni in quanto assolvono funzioni fondamentali.
Inoltre vanno presi in considerazione i rischi per l’ambiente e per la salute.
Un gruppo di ricerca guidato da Jacob Corn, professore di biologia del genoma presso
l' ETH di Zurigo, ha scoperto che l'uso di AZD7648 ha portato a enormi cambiamenti
genetici e all' eliminazione di migliaia di basi di DNA (Grègoire Cullot et al.- Genome editing
with the HDR-enhancing DNA-PKcs inhibitor AZD7648 causes large-scale genomic
alterations - Nat Biotechnol (2024). https://doi.org/10.1038/s41587-024-02488-6 ).
In un lavoro su cellule umane pubblicato su Nature nel 2021 (Leibowitz M.
J., Papathanasiou S., Doerfler P.A. ,et al. Chromothripsis as an on-target consequence of
vecchie idee CRISPR-Cas9 genome editing. Nat Genet. 2021 Jun; 53(6): 895–905.
https://www.nature.com/articles/s41588-021-00838-7), un gruppo di ricerca di Harvard usa
il termine cromotripsi (greco, “fare a pezzi i cromosomi”) per descrivere gli effetti inattesi
dell’editing con CRISPR/Cas a livello della sequenza bersaglio (effetti non voluti on-
target).
Persino ASSOBIOTEC e CREA, in Italia i principali fautori dell’uso delle piante editate in
agricoltura, dichiarano nel loro Position Paper sul gene editing: “Ne consegue che la
possibilità di generare mutazioni off-target sollevi questioni di sicurezza”

(https://www.crea.gov.it/documents/20126/0/Position+Paper+-
Gene+editing+240123.pdf/69dd2a09-c599-105e-177f-cdee388a1465?t=1678806057923).

Dunque, come attestano dati di letteratura scientifica, anche gli OGM di nuova
generazione, che si vuole far passare per “naturali”, sono ancora una grande incognita
per la salute, oltre che per l’ambiente (si veda anche Skryabin, B.V. et al., 2020.
Pervasive head-to-tail insertions of DNA templates mask desired CRISPR-
Cas9–mediated genome editing events. Science Advances, 6 (7), eaax2941 DOI:
10.1126/sciadv.aax2941 )

Ricordo infine che le NGT continuano a spostare l’attenzione rispetto alle alternative reali
che possono garantire una vera agricoltura sostenibile, fondata sull’Agroecologia. Se
vogliamo proteggere la sovranità alimentare e il controllo contadino sulle sementi, bisogna
ripartire da una visione dell’agricoltura come parte integrante degli ecosistemi: il sistema
agricolo va pensato in armonia con quello naturale, con rispetto per gli equilibri tra le
specie e per la loro capacità di adattamento, come prevede l’Agroecologia.

​